Minhas considerações sobre a morte.

  A morte é, para mim, antes de tudo, um nada. Tudo que é bom e tudo que é mal depende de nossas percepções de bem e mal, e a morte é a privação desse sentimento. E, se conhecemos que a morte nada é, torna a nossa prazerosa, antes de ser uma vida efêmera, com um começo, um meio, e um fim, possui pouca duração. E é importante conduzir todas estas etapas da vida com razão e ética, para que se alcance a felicidade.

  Saber que a morte é um nada não modifica nosso tempo de vida, então, não temos muito a perder. Mas, livra-nos do desejo de ser imortal. Quem sabe que nada de terrível existe na ausência da vida, a morte, não há terror nenhum em viver venturosamente.

  E quem diz que não há temor dá morte por causa da pena que ela trará quando chegar mas, porque a sua vinda é dolorosa, desconhece os prazeres da vida; é hipocrisia algo que não traga receio ao acontecer possa nos trazer pena pelo fato de ser esperado.

  E por isso, enquanto os tolos temem a morte, ela é para mim um nada, não só um nada mas, um ponto final de uma existência única, já que não há razão na bizarrice de uma pós-vida, de um céu, de um purgatório, ou de um inferno.

  Enquanto nós existimos, ela não poderá existir, e quando ela passa a existir, não seremos nada além de átomos e células em decomposição, retomando seu lugar na natureza. Portanto, a morte não toca os vivos e nem os mortos, pois para os vivos a morte não existe por hora, e os próprios mortos não existem para a morte.

  É verdade que a morte é dada como o grande, último e maior, male por grande massa do povo, e esses vêem na sua chegada uma coisa má, simultaneamente com uma coisa boa, como se fossem recompensados por uma vida, em termos, ruim, num pós-vida. Que nunca existiu, nem há de se existir depois da morte. Mas, eu, não nego a vida e não temo a morte, pois a vida não me é repugnante, e não há mal nenhum em não se viver mais, desde que se tenha levado uma vida venturosa e tranquila de corpo e espírito. Pois, na vida não se considera boa a mais longa, e sem a mais prazerosa.

  E quem diz que o moço deve ter uma boa vida, e o velho uma boa morte, é um tolo, não só por falta de razão, mas pelo fato de não considerar a vida sempre desejável! E a prática de uma bela vida, é também a prática limiar de um belo morrer.

Os dois futuros possíveis

  É uma pergunta muito pertinente em todas as gerações passadas e também usada pela geração atual como será nosso futuro.Bom,através do estudo e da ciência muitas pessoas chegaram na mesma conclusão:que haja uma grande revolução na mente humana,caso contrário a nossa existência correrá sérios problemas.Como eles chegaram à essa conclusão é o que tentarei explicar nesse texto.

  O sistema capitalista em que vivemos é baseado no consumo.Ou seja quanto mais consumimos mais a economia e,consequentemente, a sociedade crescem.Mas isso se torna insustentável a partir de que sabemos que vivemos em um planeta finito com recursos finitos.

  O petróleo,que é um dos principais recursos movedores da economia, já está entrando em fase de desaparecimento.Daqui a não muito tempo este tornar-se-á escasso e haverá muita disputa para tê-lo.Mas a disputa será tamanha que poderá haver uma terceira guerra mundial com todas as nações disputando pelo petróleo e muitos outros recursos que tornar-se-ão escassos com o tempo(por exemplo a água potável).

  Com a tecnologia que temos hoje a possível terceira guerra mundial poderá destruir o planeta e criar um elitismo maior do que há,e a humanidade enfrentará uma grande fase de fome e miséria(maior do que a que há hoje!)que poderá levar-nos à extinção.

  Mas há uma solução.Se o homem mudar sua mente a partir de agora os recursos do mundo podem ser distribuídos de forma inteligente e sustentável para todas as pessoas e o futuro será bem melhor do que o descrito acima.Mas a revolução tem que começar já,a menos que queiramos viver num mundo insustentável para a vida!

Por:Lucas Rodrigues da Silva

Planeta de uma juventude.

  Quem espera, e possui, mais do planeta, se não os jovens?
Estes que passaram pouco tempo na Terra, e muito mais hão de passar. São, pois, estes os que devem mais agir para a preservação da Terra, lugar onde passarão o resto de sua não-tão-curta vida.

  E são eles que concentram toda a vontade, e energia, de viver. Contudo, não existe vida sem preservação. Conservar-se-á a terra, dentro na consciência juvenil, e percepções, deles, não tão corretas, de certo ou de errado.

  Mas, não só a eles pertence a mãe-terra, livre e comum, todos apropriam-se dela, pois todos devem trabalhar em conjunto. Mas, o que os que não são jovens têm a oferecer a causa da preservação?

  Seus exemplos! Todos mundo já foi jovem um dia. Todo mundo já lutou por alguma coisa, nem que seja por um único dia. Porém, há os jovens da geração passada, que não se empenharam na preservação mas, dentro da sua vontade de evoluir e fora das chaminés industriais , só fizeram foi causar impactos na natureza. Que a mocidade não aprenda com eles!

  É, portanto, com exemplo e experiências da já passada juventude, geração coca-cola, que a atual deve formar sua consciência de preservação ambiental, para um futuro bom para si, seu semelhante, e seu próximo.

As propostas do projeto Vênus

   O projeto Vênus é uma organização criada por Jacque Fresco e Roxane Meadows que tem como objetivo mostrar ao mundo uma alternativa para a resolução dos problemas sociais através de uma economia baseada em recursos.

   O projeto Vênus visa acabar com a escassez de recursos,através do fim do sistema monetário. .A natureza nos dá tudo que queremos de graça e não precisamos de dar um valor aos recursos oferecidos pela mesma,segundo o projeto.Por exemplo,se você se perder numa ilha que tenha dinheiro de sobra,mas não tiver os recursos necessários a vida humana o dinheiro não adiantará de nada.Mas se essa ilha não tiver dinheiro mas os recursos necessários a vida humana,você conseguirá viver sem muitos problemas.

   Segundo o projeto Vênus,já temos tecnologia o suficiente para produzir em abundância todos os bens de consumo necessários a população terrestre.O problema é a distribuição desses bens de consumo,que em um sistema baseado no lucro é impossível chegar a todas as pessoas,pois quem tem mais dinheiro sempre obterá mais do que quem tem menos.Para resolver esse problema seriam criados os centros de acesso,onde qualquer pessoa poderia obter o que quisesse sem pagar nada ou se endividar.

   Na sociedade baseada em recursos a ciência e a tecnologia seriam usadas para o bem de todos os habitantes da Terra e não para uma empresa se manter competitiva diante do mercado capitalista.

   Nessa sociedade não haveriam mais leis e,consequentemente,não haveriam mais policiais nem exércitos.Os ativistas do projeto dizem que as leis são uma forma de a humanidade não resolver os verdadeiros problemas,empurrando-os para "debaixo do tapete".Por exemplo,não adianta mandar as UPPs para as comunidades carentes enquanto os problemas educacionais no Brasil não estiverem resolvidos,segundo o projeto.

  Em uma sociedade baseada em recursos a grande maioria dos trabalhos exercidos por seres humanos seriam extintos por não serem mais necessários a sociedade(banqueiros administradores de empresas,oficiais do exércitos,advogados).O trabalho bruto que é feito pelo proletariado seria exercido por máquinas e cada pessoa poderia trabalhar apenas naquilo que gosta, o que traria o potencial máximo nas capacidades de cada  ser humano.

  Nessa sociedade também não haveria mais nações,apenas uma chamada Terra.Todos poderiam desfrutar dos recursos oferecidos pelo planeta sem distinção de etnia,nacionalidade(pois esse conceito seria eliminado numa sociedade sem países) ou qualquer outro tipo de preconceito.

  A sociedade sugerida pelo projeto seria anárquica e a política seria extinta,pois não haveria mais necessidades de se formular leis.As pessoas não cometeriam mais crimes,pois 90% dos crimes não teriam mais motivos para serem cometidos com o fim do sistema monetário e os outros seriam resolvidos usando a razão e o estudo para combatê-los,segundo o projeto.

   Na sociedade baseada em recursos,antes de qualquer projeto ser colocado em prática seriam pensados os efeitos que poderiam ser causados a natureza,diferente dos produtos disponíveis hoje no mercado que são feitos para estragarem rápido e virarem lixo poluente,segundo o projeto.Todas as ações sociais seriam pensadas em conjunto com a natureza.Por exemplo,não haveriam mais carros movidos a gasolina,mas movidos a eletricidade.As usinas hidrelétricas e termelétricas seriam abolidas e as energias solar,eólica e muitos outros tipos formariam as fontes padrão de energia.

   O projeto Vênus se encontra como uma alternativa ao capitalismo em crise.Muito semelhante,porém diferente do comunismo,está muito popular entre a juventude revolucionária e cada vez mais ganha fama.Com idéias a favor do desenvolvimento sustentável e fim do sistema monetário,é um dos principais projetos do século XXI contra o capitalismo.

 

Obs:Para saber mais acesse

  http://movimentozeitgeist.com.br/
 http://www.thevenusproject.com/

Por:Lucas Rodrigues

Da natureza.

  É incrível, o egoísmo humano não me espanta mais. Quem me dera, agora, acabar com o seu próprio lar; Planeta Terra. Mostra um traço marcante na personalidade humana, a total incompetência para lidar com seus meios, depredando-os sem pensar nas futuras gerações, que não conseguiram tirar seu sustento dos recursos disponíveis ao redor do planeta, caso continue tamanha presunção e consumo desordenado.

  Enquanto dentre os objetivos humanos estiver sempre em primeiro, acumulação de renda em uma pessoa, ou pequeno grupo, dificilmente a situação será refletida pois, continuar-se-á observando total depredação natural.

  E está fora da ciência do homem moderno, que todos os danos provocados por ela, são refletidos nele proporcionalmente. É a causa dos desastres naturais. Usando-se da natureza sem consciência, poluindo-a, levará, sempre, a sua vingança, que pode vir a ser uma das causas da extinção da espécie humana. Todos sabemos, na natureza, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma. E todos os danos causados a ela, serão transformados em ações naturais prejudiciais ao ser humano.

  É de suprema necessidade a conservação dos meios naturais, e a preservação da vida na Terra, por meio de:

1- Total comprometimento humano em ações que não sejam prejudiciais a natureza.
2- Fará-se o bem para a natureza pensando no outro, não em sua sobrevivência, mas, na sobrevivência do próximo, de uma maneira sensata e correta.
3-Do mesmo modo que ''uma andorinha só não faz verão'', é necessário o compreendimento coletivo dos males causados pela depredação.
4- Os que não ajudam, não devem atrapalhar. Ou, andar-se-á para trás, e não para frente, em razão destes.
5- Deve procurar a sensibilização dos grandes das industrias, que deverão, por pressões do governo, diminuir a emissão de COO na atmosfera.
6- Qualquer manifestação da natureza e seu ramos, florestas, lagos, etc., deverão ser conservados.
7- Um dos principais culpados pela tentativa da conservação natural são os governos de todo o mundo.

  Não gosto de criticar sem dar um solução, e esta que foi apresentada.

  Mas, sabemos nós que nem tudo é só tragédia: Muito menos quando se trata de natureza. É notável que a natureza é responsável pelas mais belas vistas e paisagens conhecidas pelo homem, que tal se aproveitar de algumas das mais belas imagens? Segue o link para desfrutar. http://www.extremeinstability.com/faves/slides/fb9.html

  Agora, me diga, se não é a natureza o que de mais belo nos existe?

Por: Uriel Dias de Oliveira

Guerra:A destruição da humanidade.

                                                

  Desde os tempos antigos a humanidade é marcada por guerras.E mesmo agora depois de tanto progresso científico essas ações tão repugnantes perante a sociedade continuam.Uma guerra pode defender um interesse, um ideal,mas as conseqüências são sempre as mesmas: pobreza,destruição e mortes.

  Normalmente quem começa uma guerra são os líderes da sociedade,que deveriam zelar pela paz e pelo diálogo entre as culturas. Os governantes começam a guerra,porém quem lutam são os pobres,enquanto quem realmente tem interesses na guerra(a burguesia)vive todo o luxo e fartura que a destruição lhe traz.A guerra é muito interessantes aos empresários.Vendem armas,alimentos,sustentam exércitos e lucram enquanto a classe trabalhadora mata a si mesma.E muitas vezes a burguesia força o início de uma guerra por tais motivos.

   Se existe um sinônimo para guerra hoje,este seria petróleo.No mundo moderno quase todas as guerras tem o objetivo de obter tal substância.É só olharmos para o Oriente Médio, palco das principais guerras modernas.Países de todo mundo com tropas armadas invadindo a região.E normalmente o objetivo é o mesmo.O ouro negro.Sempre encobrindo o verdadeiro motivo com desculpas como:"Estão produzindo bombas atômicas(os países do oriente médio)!" ou "Vamos intervir para proteger os civis(a maior parte das mortes são de civis)."

  Desde os tempos antigos as desavenças eram resolvidas através de conflitos.O problema é que depois de tanta (des)evolução mental,tal problema persiste.

  Quando falamos de guerras entre as principais religiões monoteístas de nosso mundo(islamismo,judaísmo e cristianismo)falamos de religiões cujo seguem um conceito de paz em seus ensinamentos.Porém os líderes de tais religiões esquecem tais instruções e guerreiam entre si,matam em nome da paz.Talvez o exemplo mais estúpido de conflitos religiosos seja entre católicos e protestantes.São duas doutrinas que acreditam no mesmo Deus.

  A guerra não é justificativa nem em tempos de revolução.Tal feito deve ser alcançado através da palavra e do diálogo.Não se tem o direito de tirar uma vida humana para defender um ideal,mesmo que o detentor de tal vida tenha lhe feito mal.Nada justifica matar.Essa é a pior ação a ser cometido pelo homem.

  Mas, vamos deixar de partir do conceito de que a guerra é sempre errada e passá-la a atendê-la de modo que seja além dos grandes interesses. Vendo a guerra como um geral, ela sempre foi uma continuação da política -E qual o objetivo da política?- A política parte de meios pacíficos, diplomares e democráticos para resolver conflitos em regiões. Quando esses conflitos não são resolvidos por meio da política, ocorrem, então, as guerras. Sendo assim, a guerra é uma continuação não-pacífica da política pacífica.

  E devemos nos perguntar, todo a guerra é errônea? Seria a Guerra Fria, uma guerra errônea? Afinal, para uma guerra acontecer necessitamos que todos os meios diplomáticos estejam esgotados. O que não se passava na época. Pois, o confronto sempre foi adiado. Se E.U.A. e U.R.S.S. entrassem em confronto direto armado, o mundo seria afetado, de modo que sairia perdendo todas as nações. A guerra não gera lucro para nação nenhuma, gera lucro para os líderes políticos corruptos e para os homens bélicos. Mas, o principal motivo da guerra não ter sido errônea foi o número de avanços, maior que o número de regressos.

  É como nos mostram (percebemos) nas propagandas de TV. A competição estimula o avanço. E um dos maiores avanços tecnológicos durante a Guerra Fria foi devido a corrida espacial. E também estimulou muito os esportes. As nações eram tão competitivas que até nos esportes queriam sobre-sair às outras.

  Preste atenção: Não estou justificando uma guerra, o que é injustificável. Mas, como eu disse, em algumas ocasiões é inevitável. E se esta é inevitável, deve-se poupar o máximo de vidas e promover os maiores avanços que ela é capaz de promover.

  Mas, em que estão associadas as guerras? Bom, claro que todas tem o seu motivo: Desamor, Ódio, Religião, Petróleo, Economia, Lucro. Mas, será que um motivo justifica um erro(?). Será que se deve valer do final para justificar um meio(?). É nessas duas frases que se baseia a guerra. Ela não é justificável, ela não é certa, em nenhuma situação, e deve sempre ser repreendida por todas as forças juntas e todo o empenho para a humanidade.

A guerra nada mais é do que o meio que o ser humano encontrou para resolver as desavenças.É algo que acontece desde a antiguidade.O problema é que com a evolução da mente humana esses "hábitos" deveriam acabar,e não é o que está acontecendo.Ao contrário.O século XX foi marcado por guerras e o XXI começou com guerra.Enquanto as pessoas não pararem para pensar no que fazem o mundo continuará em guerras e destruirá a si próprio.

  Com o motivo de atingir vocês de um pouco mais de perto, chegar ao coração, vão aqui algumas músicas exclusivamente sobre a guerra que refletem muito bem o sentido proposto no texto. A seguir:


''Quando os ricos fazem a guerra, são sempre os pobres que morrem''

''Prefiro a paz mais injusta à mais justa das guerras''

''O homem tem que estabelecer um final para a guerra, se não a guerra estabelecerá um final para toda a humanidade''

''Seria um crime mostrar os lados bons da guerra, mesmo que ela os tivesse''

"Quando o poder do amor for maior que o amor ao poder o mundo conhecerá a paz."


Por:Lucas Rodrigues e Uriel Dias

O suposto sentido da vida.

  Posso afirmar uma coisa: O sentido da vida muda de cabeça para cabeça. Cada um tem seu sentido, seu ponto de vista, coisa que é só sua. Não posso, aqui, falar por todos ou para todos, tento só explicar o meu sentido, a minha vida...

  Há quem diga que o sentido da vida é ser feliz enquanto se vive. Não posso provar isso errado mas, em que consiste um ''ser feliz'' ? Seria ter a maior quantidade de prazeres, e a menor de desprazeres? Haja tarefa mais árdua e difícil que essa: Os prazeres vem juntos com os desprazeres. E, como a felicidade, o conceito de prazer varia de cabeça para cabeça. Meu prazer está em ler um bom livro durante horas, já para outros, isto é para demais loucura, algo inimaginável. Alguns, sentem prazer pelo trabalho, outros pelo estudo. E para cada livro que leio, e gosto, há sempre algum acéfalo pregando palavras pró nazismo e pró ditaduras. Para mim, não há desprazer maior que ouvi-los! Mas, nada posso fazer, a liberdade de expressão é uma via de mão dupla. Já para os que trabalham, como o conseguiriam sem estudar? Já para os que estudam, precisam de um sustento. Concluo, portanto, que a felicidade não é completa: E nunca será! Ela acaba, varia, e esta só está certa se composta por alguns bons momentos, que nos prestam um bom sentido para se viver.

  Alguns afirmam que o sentido de estar feliz é a liberdade. Mas, como essa possui problemas! E seu grande defeito é que nós estamos dispostos a pagar qualquer coisa por ela... Sim, pagar! É isso que meu senso histórico mostra: Desde os tempos de escravos até nossos tempos de século XIX a liberdade sempre foi conseguida por meio de alguma moeda de troca; Seja o capital, ou as lutas... E a liberdade dispensa isso! A liberdade não quer seu esforço, não quer seu dinheiro. Ela vem para quem a quer por excelência.

  Olhe só o que estamos tentando fazer, dar sentido para algo tão irrelevante. Precisamos entender porquê estamos aqui: Entender como chegamos aqui. Compreender isto é essencial para dar sentido a nossa existência. Quer dizer, somos um acidente. Um dia qualquer uma supernova resolveu explodir, matando estrelas e astros aos montes: E. acrescentando alguns bilhares de anos de evolução, teremos o que nós somos. Entenderás, então, quem tu és! Nossa existência não depende de um sentido: É tão curta que explicar se torna difícil. É como qualquer mamífero, fazemos todos iguais, nascemos, crescemos, reproduzimos e morremos algo tão simples e que envolve algo tão complexo, tão inexplicável.

  Nós é que damos sentido para a vida! Aliás, o que seria ela sem nós? O mundo gira em torno de nós. Concordo que, sim, somos um acidente celestial mas, qual o sentido da nossa vida sem nós mesmos? Contamos também, que toda a humanidade está ligada, por meio de sua unidade. Todos nós compartilhamos de ideias, pensamento, prazeres, desprazeres... Nossa vida seria incompleta sem a presença do outro! Tente viver sozinho: Nossa alegria está composta por nossa espécie.

  E, o que pensar sobre a morte? Imaginem se agente nunca morresse: Seriamos tão vívidos e intenso quanto somos? A morte nos motiva a viver, faz nossa vida correr mas, será que isso é suficiente para dar sentido a ela? Se contarmos que sim, nós vivemos pois, iremos morrer... E, sabemos que isso não é verdade. Nós vivemos por que vivemos.

  O sentido da vida é, portanto, o objetivo de vivê-la. O historiado vive pois, precisa de estudar a história. O professor vive, pois precisa ensinar. O engenheiro vive, pois é necessário melhorar nosso meio de vivência. Então, porquê o filósofo vive? -Vivem para nos fazer pensar, questionar...E muitos desses não conseguem aplicar um valor a vida... Que chance eu tenho? Sei que os tempos mudaram mas, as dúvidas são as mesmas, só evoluíram: Estão adaptadas para a nossa realidade.

  Sobre o sentido da vida, é possível escrever um livro tão grande como a bíblia, e tão intenso quanto o Manifesto Comunista de Karl Marx. Mas, será que é possível concluir um sentido para ela? Tão sem-querer, tão sem motivo, tão sem objetivo...Árdua tarefa essa, a dos filósofos... É mais difícil, pois, que explicar o universo para um leigo. Precisa de determinação de ambos os lados, e de tempo também.

  Continuo afirmando que nós damos sentido com as nossas ações! Claro, este sentido está limitado para o Vosso mundo: Nossa pequena e inigualável Terra; Onde não há vida, não há sentido para a mesma! E é com esse pensamento, limitado em nossa vontade, que nos torna impossível determinar um sentido para a vida. Não precisamos, pois, de um sentido para a vida: Necessitamos de um motivo para viver!

Por: Uriel Dias de Oliveira.