Intolerância Religiosa

   Existem milhões de crenças e religiões no mundo por que a sua é a certa?
  Será que é tão difícil conviver com pessoas de religiões diferentes? Todos nós temos uma crença ou religião, não seja hipócrita ao dizer o contrario, já foi provado cientificamente que qualquer individuo acredita em alguma coisa que toma como exemplo, assim como muitos fazem da religião esse exemplo, outros fazem o futebol, seus filhos, livros, tem quem acredita cegamente que um dia voltará a andar ou ouvir.

   Sem uma crença o ser humano não sobrevive, é ela que nos motiva a viver. Então por que ser tão adverso as religiões? Com certeza alguém acha sua crença ridícula, sem fundamentos e até te mataria por você tê-la. Peço que de agora em diante não sejam tão preconceituosos com pessoas religiosas (também as não religiosas) pois o que faz as guerras não é a religião, e sim a intolerância.

Por: Mateus Alves Marinho

Em homenagem a: Uriel Dias de Oliveira

Essa tal de religião...

  Pois é, amigos, religião. Essa que acha conhecer tudo sobre o espiritual. Vamos relembrar quantas guerras já foram travadas, por simplesmente as pessoas pertencerem a outra religião. Uma das principais causas das mortes e dos conflitos, podendo ser comparada até ao petróleo. Aliás, petróleo e religião sempre estiveram muito juntinhos. Isso só reafirma a teoria que a religião é um grande meio de manipulação das massas menos informadas, e por conseguinte, menos questionadoras. Pois, o conhecimento surge do questionamento. E a religião é sempre tratada como algo superior, unanime, que não deve ser questionada e nunca contrariada.

  Vamos ter como exemplo de manipulação a guerra ao terror. Isso começou com um enorme preconceito por parte dos fundamentalistas, e em maioria, os muçulmanos, que são considerados pela grande maioria das pessoas como ''terroristas''. Isso só mostra o total descompromisso com o sentido da palavra. Terrorista significa, exclusivamente, quem espalha o terror. E há vários modos de espalhar o terror. Seja pela fome, pela violência, pela opressão... Sendo assim, nós temos vários exemplos de terroristas. A religião é terrorista,pois, enquanto se afirma a verdadeira e a certa, oprime qualquer outra religião com ideias diferentes. Sendo assim um terrorista por opressão. Assim como, também podem ser citados, líderes de Estado, capitalismo, e até o comunismo implantado por alguns ditadores pseudo-socialistas errôneos. Olhe, então, para os conflitos no Iraque. A mídia (outra grande manipuladora) nos passa a imagem de uma guerra religiosa. Por exemplo, uma vingança aos ataques supostamente feitos por terroristas árabes. E, principalmente, tendo como mandante o sumo-terrorista Osama Bin Laden. Esse tal de Osama, que por ser culpado pelos atentados, despertou um ar sufocante de vingança aos Estados Unidos para com os árabes. E o leitor sabe, é no mundo árabe que estão as maiores e a maioria das reservas de petróleo. Iniciou-se, então, a Guerra ao Terror. Que consistia nas tropas da OTAN (que atuam atualmente na Líbia) invadirem o territória Iraquiano. Claro que essa foi a máscara religiosa imposta. Na verdade, os Estados Unidos estavam fixados unicamente no petróleo existente no local.

  Difícil falar de religião sem comentar que é, de acordo com religiosos, uma maneira de enxergar a Deus. Se todas as religiões querem enxergar a Deus... Opa, parou por aí. Deus? Qual Deus? Cristo, Alá, Devesh, Jevá, Mahadeva, Krishna... Pois é, são tantos... Agora, vamos comentar sobre a mais recente religião monoteísta: Cristianismo. Seu Salvador, Jesus Cristo, é como todos os outro Deuses, ou Salvadores, existentes até então. É de fácil percepção; Todos nasceram 25 de Dezembro. Olhe só, chegaram a dar uma data exata para o seu nascimento, ou nascimentos; Todos nasceram de uma virgem. Por que isso seria tão comum? Talvez porquê a virgem é sinônimo de pureza, já que, de acordo com a religião, sexo é um tipo de pecado, um tipo de se ''despurificar''. Mas, mesmo sendo pecado, algumas o julgam necessário e não-pecaminoso somente quando o sexo está relacionado com o ato reprodutório. Ou seja, para gerar filhos pode, para ter prazer já é o contrário; Todos fizeram milagres, tais como curar doenças, abrir mares, andar sobre as águas; Todos morreram e renasceram três dias depois. Há uma explicação astrológica para isso, que constará em um outro post, caso se faça necessário; E são muitas outras, como os doze discípulos (ou irmãos, seguidores, sempre doze!) e a crucificação. Pois é, o Jesus Cristo nada há de singular em sua história.

  O interessante é o argumento que os cristãos (alguns*) usam para justificar. Segundo eles, estes outros Deuses existiram antes pois, o mal, o satanás, o inferno os enviou por algum motivo que nem eles sabem explicar. Mas, o pior disso é quando a pessoa é criacionista. Ela vai dizer que a Terra tem umas centenas de anos a mais que dois mil. Mas, um argumento é necessário para derrubar essa teoria: Fósseis de dinossauros. Mas, um criacionista de respeito tem sempre um contra-argumento. E para eles, Deus teria colocados os fósseis lá para ''testar nossa fé''. Nessa hora que eu mando ele parar de falar ladainha.

  E algumas pessoas, até religiosas, nos mandam não ouvir a religião, e escutar a voz de Deus em nosso coração. Nós, ateus, ouvimos muito isso. Mas, agora eu suponho: Se cada homem ouvir a voz de Deus em nosso coração, sendo os nossos corações (em sentido metafísico) diferentes, são em média 6 Bilhões de deuses. E aí, qual a chance do seu ser verdadeiro?

  Mas, essa história de religião não vem desde cedo. Até os povos mais antigos tinham sua religião e seus Deuses mas, hoje são tratados só como mitologia. E isso prova que a religião de um século é só um divertimento literário do próximo.

 Porém, e o cristianismo, como eu disse, a religião maior, mais recente, e mais influente? Esse já controlou o mundo! Eram épocas sombrias. Tudo estava relacionado com o ocultismo e forças sobrenaturais, assim como no feudalismo. Por exemplo: Sua vida econômica estava indo mal: Culpa daquela sua vizinha que jogou uma macumba! E, pena de quem descordasse da religião... Dava até fogueira, assim como na inquisição!

 Mas, deve-se sempre de esforçar para olhar o lado bom de absolutamente tudo! Até nas guerras, mesmo que poucos, como na religião. Por exemplo, a religião é de certa forma, a base de toda a ciência. Pois, logo, a ciência nasce do questionamento. E o questionamento sempre necessita de algo para ser questionado, e a essência da ciência, saiu, portanto, do questionamento supérfluo dos dogmas presentes na religião. E, portanto, hoje os dois estão vivendo em coexistência pacífica, pois, a continuidade não depende da essência, diferente do começo, a continuidade depende de como nobre o começo.

Por: Uriel Dias de Oliveira

A educação pública brasileira e seus problemas

  Já a algum tempo,temos percebido falhas na educação brasileira.Alunos chegam ao ensino médio,sem saber interpretar um texto ou fazer conta com vírgula.Mas qual é o problema?Será que é a formação de nossos professores que está ruim?Será que falta planejamento educacional?Será que falta estrutura nas escolas?

  Aspectos culturais-sociais contribuem para esse problema.A escola torna-se ponto de encontro para uma grande variedade de coisas:namoro,amizade,"zoação".Mas raramente é vista pela juventude como um lugar onde se estuda e se prepara para a vida.Portanto podemos dizer que a desvalorização do conhecimento em nossa juventude desvaloriza a função social do professor.

  Outro problema é estrutura educacional nas escolas públicas.Nossas escolas são vistas como um lugar chato para os alunos,e o aprendizado não é feito de maneira que o aluno se interesse pela matéria.Os professores não tem material de qualidade para exercer seu trabalho,fazendo as aulas ficarem monótonas e chatas.

  O salário(entre R$800,00 e R$1.000,00) que é dado a um sujeito com a função social do professor é outro problema.O país não valoriza os professores,que ganhando um salário baixíssimos,ainda tem que trabalhar com alunos de uma sociedade que despreza o conhecimento,que é passado pelo professor.O governo culpa os professores por tal problema.Dizem que os mesmos tem que se esforçar mais,como se o professor fosse um messias da educação.A percentagem do PIB nacional gasto com a educação nos tempos tucanos de FHC era de 5%.Hoje tal estatística não muda.O que mostra que o capital investido na educação é muito baixo para um país que está no G-10.

  Não é interessante aos nossos governantes uma população intelectual que tenha um senso crítico ao analisar o governo.Hoje,nossa juventude é usada como massa de manobra de governantes populistas.A maioria acha política uma coisa chata e consequentemente não se interessam nem um pouco.As consequências foram vistas nas últimas eleições,quando candidatos como Tiririca,Fernando Collor e entre outras catástrofes foram eleitos.Por isso,também,tão poucos investimentos na educação.

  O modelo neoliberal adotado por nosso governo também contribui para tais problemas educacionais.Nossa educação está mercantilizada.O governo não dá uma educação pública de qualidade à sua população,fazendo com que,quem tenha condições,coloque o filho numa escola particular.Porém quem não tem renda suficiente tem que deixar a tutela numa escola pública marginalizada e sem estrutura para o professor exercer seu trabalho.

  Temos que pensar mais a educação no Brasil.Temos que cobrar uma educação de qualidade,pois pagamos impostos não para ser construído estádios de futebol,mas sim para termos acesso a serviços públicos de qualidade.O problema educacional também vem da mentalidade de nossa sociedade que não dá valor ao professor e consequentemente ao conhecimento.Temos que pensar mais criticamente ao vermos um jogador de futebol ganhando milhões por mês e um professor ganhando entre 2 e 3 salários mínimos.Temos que estimular a juventude a se interessar pelo conhecimento,a ler,a estudar.Há dois modos de se controlar uma população:através do medo,como foi usado na época da ditadura militar, e através da alienação política,como está sendo usado agora.

 

 Por:Lucas Rodrigues

Guerra:A destruição da humanidade.

                                                

  Desde os tempos antigos a humanidade é marcada por guerras.E mesmo agora depois de tanto progresso científico essas ações tão repugnantes perante a sociedade continuam.Uma guerra pode defender um interesse, um ideal,mas as conseqüências são sempre as mesmas: pobreza,destruição e mortes.

  Normalmente quem começa uma guerra são os líderes da sociedade,que deveriam zelar pela paz e pelo diálogo entre as culturas. Os governantes começam a guerra,porém quem lutam são os pobres,enquanto quem realmente tem interesses na guerra(a burguesia)vive todo o luxo e fartura que a destruição lhe traz.A guerra é muito interessantes aos empresários.Vendem armas,alimentos,sustentam exércitos e lucram enquanto a classe trabalhadora mata a si mesma.E muitas vezes a burguesia força o início de uma guerra por tais motivos.

   Se existe um sinônimo para guerra hoje,este seria petróleo.No mundo moderno quase todas as guerras tem o objetivo de obter tal substância.É só olharmos para o Oriente Médio, palco das principais guerras modernas.Países de todo mundo com tropas armadas invadindo a região.E normalmente o objetivo é o mesmo.O ouro negro.Sempre encobrindo o verdadeiro motivo com desculpas como:"Estão produzindo bombas atômicas(os países do oriente médio)!" ou "Vamos intervir para proteger os civis(a maior parte das mortes são de civis)."

  Desde os tempos antigos as desavenças eram resolvidas através de conflitos.O problema é que depois de tanta (des)evolução mental,tal problema persiste.

  Quando falamos de guerras entre as principais religiões monoteístas de nosso mundo(islamismo,judaísmo e cristianismo)falamos de religiões cujo seguem um conceito de paz em seus ensinamentos.Porém os líderes de tais religiões esquecem tais instruções e guerreiam entre si,matam em nome da paz.Talvez o exemplo mais estúpido de conflitos religiosos seja entre católicos e protestantes.São duas doutrinas que acreditam no mesmo Deus.

  A guerra não é justificativa nem em tempos de revolução.Tal feito deve ser alcançado através da palavra e do diálogo.Não se tem o direito de tirar uma vida humana para defender um ideal,mesmo que o detentor de tal vida tenha lhe feito mal.Nada justifica matar.Essa é a pior ação a ser cometido pelo homem.

  Mas, vamos deixar de partir do conceito de que a guerra é sempre errada e passá-la a atendê-la de modo que seja além dos grandes interesses. Vendo a guerra como um geral, ela sempre foi uma continuação da política -E qual o objetivo da política?- A política parte de meios pacíficos, diplomares e democráticos para resolver conflitos em regiões. Quando esses conflitos não são resolvidos por meio da política, ocorrem, então, as guerras. Sendo assim, a guerra é uma continuação não-pacífica da política pacífica.

  E devemos nos perguntar, todo a guerra é errônea? Seria a Guerra Fria, uma guerra errônea? Afinal, para uma guerra acontecer necessitamos que todos os meios diplomáticos estejam esgotados. O que não se passava na época. Pois, o confronto sempre foi adiado. Se E.U.A. e U.R.S.S. entrassem em confronto direto armado, o mundo seria afetado, de modo que sairia perdendo todas as nações. A guerra não gera lucro para nação nenhuma, gera lucro para os líderes políticos corruptos e para os homens bélicos. Mas, o principal motivo da guerra não ter sido errônea foi o número de avanços, maior que o número de regressos.

  É como nos mostram (percebemos) nas propagandas de TV. A competição estimula o avanço. E um dos maiores avanços tecnológicos durante a Guerra Fria foi devido a corrida espacial. E também estimulou muito os esportes. As nações eram tão competitivas que até nos esportes queriam sobre-sair às outras.

  Preste atenção: Não estou justificando uma guerra, o que é injustificável. Mas, como eu disse, em algumas ocasiões é inevitável. E se esta é inevitável, deve-se poupar o máximo de vidas e promover os maiores avanços que ela é capaz de promover.

  Mas, em que estão associadas as guerras? Bom, claro que todas tem o seu motivo: Desamor, Ódio, Religião, Petróleo, Economia, Lucro. Mas, será que um motivo justifica um erro(?). Será que se deve valer do final para justificar um meio(?). É nessas duas frases que se baseia a guerra. Ela não é justificável, ela não é certa, em nenhuma situação, e deve sempre ser repreendida por todas as forças juntas e todo o empenho para a humanidade.

A guerra nada mais é do que o meio que o ser humano encontrou para resolver as desavenças.É algo que acontece desde a antiguidade.O problema é que com a evolução da mente humana esses "hábitos" deveriam acabar,e não é o que está acontecendo.Ao contrário.O século XX foi marcado por guerras e o XXI começou com guerra.Enquanto as pessoas não pararem para pensar no que fazem o mundo continuará em guerras e destruirá a si próprio.

  Com o motivo de atingir vocês de um pouco mais de perto, chegar ao coração, vão aqui algumas músicas exclusivamente sobre a guerra que refletem muito bem o sentido proposto no texto. A seguir:


''Quando os ricos fazem a guerra, são sempre os pobres que morrem''

''Prefiro a paz mais injusta à mais justa das guerras''

''O homem tem que estabelecer um final para a guerra, se não a guerra estabelecerá um final para toda a humanidade''

''Seria um crime mostrar os lados bons da guerra, mesmo que ela os tivesse''

"Quando o poder do amor for maior que o amor ao poder o mundo conhecerá a paz."


Por:Lucas Rodrigues e Uriel Dias

A morte como a culpada.

  Projeto: Cada Semana um Tema. Morte.

E essa morte, quem é? O que é?

  Amigo, eu digo, a morte é a grande culpada de tudo! Vamos pensar um pouco se a não existisse. Pois, a morte da morte. Imagine se ela não tivesse beijado o mais nobres homens de toda a vida da Terra. Digo, pois, pessoas como Chê Guevara, Karl Marx, Nietzsche, Sócrates, Schopenhauer, Newton. Imagine se a grande racionalidade, de tamanho inigualável e de tanto uso para a humanidade ainda estivesse assombrando as mais novas gerações, promovendo avanços tão importantes quanto os que já promoveram...

  Agora, pois, imagine que ainda existissem as mais terríveis criaturas não humanas que já coexistiram com a humanidade! Hitler e seu antissemitismo, Stálin, a mancha de sangue no comunismo, e sua defesa do regime totalitarista que enviou tantos para a Sibéria, que é tão fria quanto o coração dos que cito aqui, temidos por suas ideias, adorados por acéfalos que não enxergam mais longe que seu próprio nariz.

  Dá para deduzir que a morte trouxe tanto desserviços como serviços para a, até agora curta, caminhada da humanidade. Pessoas cheias de virtudes e ideias ela já levou. E se os levou, foi, pois, eles mereceram! Não se pode matar milhões e esperar viver muito, um dia ela se apressa e te beija. Filho, ela um dia te beija, querendo ou não.

  Concordamos que não dá para viver sem ela. De outro modo, como viveríamos tão intensamente, sabe-se-ia que assim não viveríamos! Não digo, pois, que vivemos pela morte. Só digo que ela representa um bom motivo para vivê-la de modo feliz, incessante, uma, pois, razão para aproveitar a vida enquanto se vive!

  E qualquer um que se pronuncie com certeza sobre a morte: És um belo de um mentiroso! Ninguém pode afirmar algo sobre ela. Pois, mortos não afirmam ou se afirmam. Resta a nós, vivos, a bela de uma dúvida sobre a morte! Não adianta tentar enxergá-la como espiritual: Ela não se provou assim. Mas, é interessante a grande massa de pessoas que acreditam ver pessoas sendo ''possuídas'' por um espírito de um morto faz-de-conta.

  A morte, pois, é certa de inevitável. Mas, por isso devemos temê-la? Acredito que não. Não é impossível misturar um pouco de luz nessas cinzas? Mas, também não é tentando evitar o inevitável que o aproveita. Mas, me diz se com a morte chegando você vai ficar parado?

Por: Uriel Dias de Oliveira

Para os professores do desinteresse.

  Dizemos que são boas as virtudes de um homem não pelos resultados que possam propiciar a ele, mas sim pelos resultados que podem ter para nós e para a sociedade; no elogio da virtude nunca se foi muito ''desinteressado'', nunca se foi muito altruísta!

  Ter-se-ia observado, se assim não fora, que as virtudes (Como a aplicação , a obediência, a castidade, a justiça, a piedade) são geralmente prejudiciais a seu possuidor, uma vez que são instintos que nele reinam com muita violência, muita avidez e que não querem de modo algum deixar-se contrabalançar razoavelmente pelos outros. Quando se possui uma virtude, uma verdadeira virtude, uma virtude completa (não uma pequena tendência para a sua posse), se é vítima dessa virtude! É exatamente por isso que o vizinho a louva!

  Louva-se o homem zeloso se bem que seu zelo lhe estrague a vista e seja obrigado a gastar obrigado a gastar espontaneidade e o frescor de seu espírito; elogia-se , lastima-se o jovem que se ''matou de trabalhar'' porque se pensa: ''Se o conjunto social de perder sua melhor unidade, trata-se de um pequeno sacrifício, apenas! É aborrecido que esse sacrifício seja necessário! Mas seria muito mais aborrecido que o indivíduo pensasse de outro modo e que emprestasse maior importância a se conservar e a se desenvolver que trabalhar para todos!'' Não se lastima esse rapaz por ele mesmo, portanto, mas porque sua morte obriga a sociedade a perder um instrumento submisso, sem contemplações consigo mesmo, resumindo, ''um'' homem honesto, como se costuma dizer.

  Talvez se possa inquirir se não teria sido preferível, no interesse da sociedade, que esse rapaz tivesse trabalhado com maior prudência e se tivesse conservado mais longamente; chega-se a concordar que assim tivesse sido, mas considera-se essa situação inferior à outra em que houve sacrifício e à opinião da besta social, do animal que deve se imolar revelou-se benefício mais alto e mais durável.

  Eis o que dica a contradição fundamental dessa tão pregada moral, em nossos dias: seus motivos são opostos a seu princípio! O argumento de que ela se quer servir para legitimar-se é recusado pelo seu critério de bem! Para não colidir com sua própria moral, o princípio ''deves renunciar e sacrificar a ti mesmo'' só poderia ser decretado por um ser que renunciasse. Aplicando-o ao seu proveito pessoal e pelo sacrifício exigido aos indivíduos talvez tivesse motivado sua própria queda. Mas, desde que o próximo (ou a sociedade) vos recomendam o altruísmo em virtude de sua utilidade, é o princípio oposto que aplicam, a saber: ''Deves procurar teu proveito pessoal mesmo à custa dos demais'', apregoam portanto com o mesmo fôlego, o ''tu deves'' e o ''tu não deves''.


Por: Uriel Dias de Oliveira

Os diferentes tipos de socialismo

  No século XX vários países passaram a adotar o regime socialista.Mas cada um o fazia de diferentes maneiras.Normalmente quando se fala de socialismo vem a nossa mente a imagem do regime adotado pela URSS.Mas em outros países,como por exemplo o socialismo chinês,que é bem diferente.

  A China adota o socialismo de mercado.Se trata de um regime socialista soviético(o mais tradicional)para a população,onde há muitos gastos com a educação,saúde, as necessidades básicas,porém quase não há liberdade de expressão.Mas em sua política externa adota princípios capitalistas.Recebe investimentos de empresas privadas,investe grande quantidade de dinheiro em outros países,porém com o estado sempre se sobrepondo as empresas.Muitas vezes chega a ser imperialista.

  Na década de 1970 um grupo de guerrilheiros que se chamavam sandinistas fizeram uma revolução na Nicarágua.Na verdade o regime sandinista não é socialista,só coloco aqui por ser bem parecido em seus princípios.O governo nicaraguense adotou medidas como a reforma agrária,uma grande campanha de alfabetização de adultos(que aliás foi muito eficaz).Pode notar-se a diferença do regime sandinista para o socialista ao ponto que nem toda a propriedade era estatal.Ainda existiam pequenas e médias empresas.A parte econômica também foi diferente ao ponto de receber ajudas econômicas tanto da URSS como de governos liberais como a Suíça e a França.O governo também manteve a liberdade de imprensa e também quando perdeu as eleições não tentou se manter no poder de qualquer maneira.

  O Chile também viveu uma experiência de 3 meses como socialista.Em 1970,pela primeira vez na história,um presidente com princípios marxistas foi eleito.E seu nome era Salvador Allende.O mesmo acreditava que o Chile deferia transgredir do capitalismo para o socialismo.Investiu nos serviços básicos da população,estatizou os bancos.A grande diferença é que ele respeitou a constituição nacional do primeiro ao último dia,sempre respeitou a liberdade de imprensa.Na época muitos jovens foram para o Chile estudar a situação social.Porém o presidente chileno sofreu um golpe de estado bancado por nossos "amiguinhos" que vivem no norte,implantando uma ditadura que foi uma das mais cruéis da América Latina.

  Na Venezuela Chávez adota o que ele chama de "socialismo do século XXI".Consiste no mesmo princípio utilizado em Cuba,onde se fala que devemos lutar contra o imperialismo dos EUA,investir na sociedade.Porém Chávez usa o petróleo para manter a economia estável.Por isso muitos contestam Chávez,pois ele usa do produto mais cobiçado pelos capitalistas para obter lucro.A o contrário do que muitos falam,na Venezuela a imprensa tem sim liberdade.As mídias empresariais que criticam o governo,as mídias estatais,que obviamente falam bem do governo e um movimento bem interessante que são as mídias populares onde se passa a situação na visão do povo.

  Nunca devemos generalizar a palavra quando se fala de socialismo.O sistema adotado no leste europeu foi diferente dos adotados principalmente na América Latina.Na minha concepção de socialismo,deveríamos transgredir de sistema de uma forma democrática,sempre utilizando a razão,nunca a violência.O livro  Manifesto comunista passa uma imagem de um socialismo que nunca conseguiu ser alcançado por nenhum governo.Por isso os partidos de esquerda devem trabalhar sempre mais para alcançar tal objetivo.

 
Por:Lucas Rodrigues

Sonegação Fiscal é crime: E dos graves!

  A fraude ou sonegação fiscal consiste em utilizar procedimentos que violem diretamente a lei fiscal ou o regulamento fiscal. É  flagrante e caracteriza-se pela ação do contribuinte em se opor conscientemente à lei. Desta forma, sonegação é um ato voluntário, consciente, em que o contribuinte busca omitir-se de imposto devido. Um exemplo típico de ato deste tipo é a nota "calçada", onde o sonegador lança um valor na primeira via (a que se destina à circulação da mercadoria ou comprovação do serviço prestado) diferente nas demais vias (as que serão exibidas ao fisco, numa eventual fiscalização).

  Esse crime é previsto em constituição, e possui pena, e, majoritariamente, multa. Como mostra nos artigos 1 e 2 da lei 8.137/1990.

Art. 1^o. Constitui crime contra a ordem tributária suprimir ou reduzir tributo, ou contribuição social e qualquer acessório, mediante as seguintes condutas:

          I - omitir informação, ou prestar declaração falsa às autoridades fazendárias;

         II - fraudar a fiscalização tributária, inserindo elementos inexatos, ou omitindo operação de qualquer natureza, em documento ou livro exigido pela lei fiscal;

        III - falsificar ou alterar nota fiscal, fatura, duplicata, nota de venda, ou qualquer outro documento relativo à operação tributável;

        IV - elaborar, distribuir, fornecer, emitir ou utilizar documento que saiba ou deva saber falso ou inexato;

        V - negar ou deixar de fornecer, quando obrigatório, nota fiscal ou documento equivalente, relativa a venda de mercadoria ou prestação de serviço, efetivamente realizada, ou fornecê-la em desacordo com a legislação.

        Pena - reclusão de 2 (dois) a 5 (cinco) anos, e multa.

        Parágrafo único. A falta de atendimento da exigência da autoridade, no prazo de 10 (dez) dias, que poderá ser convertido em horas em razão da maior ou menor complexidade da matéria ou da dificuldade quanto ao atendimento da exigência, caracteriza a infração prevista no inciso V.

        Art. 2° Constitui crime da mesma natureza:

        I - fazer declaração falsa ou omitir declaração sobre rendas, bens ou fatos, ou empregar outra fraude, para eximir-se, total ou parcialmente, de pagamento de tributo;

        II - deixar de recolher, no prazo legal, valor de tributo ou de contribuição social, descontado ou cobrado, na qualidade de sujeito passivo de obrigação e que deveria recolher aos cofres públicos;

        III - exigir, pagar ou receber, para si ou para o contribuinte beneficiário, qualquer percentagem sobre a parcela dedutível ou deduzida de imposto ou de contribuição como incentivo fiscal;

        IV - deixar de aplicar, ou aplicar em desacordo com o estatuído, incentivo fiscal ou parcelas de imposto liberadas por órgão ou entidade de desenvolvimento;

        V - utilizar ou divulgar programa de processamento de dados que permita ao sujeito passivo da obrigação tributária possuir informação contábil diversa daquela que é, por lei, fornecida à Fazenda Pública.

  De fato, existem outros crimes contra a ordem tributária.

  Há quem reclame que os impostos hoje em dia estão muito abusivos, exagerados. Dou razão para essas pessoas. Realmente, está muito exagerado e não é nada agradável saber que trabalhamos 4 meses ao ano só para pagar nossos impostos e, além dos problemas com sonegação, temos que encarar a grande quantidade de desvios de dinheiro público.

  Por isso eu abaixo a cabeça quando passo perto de um trabalhador. Seja gari, seja pedreiro. Quem trabalha forçado, paga imposto para caramba, é roubado, é enganado, sustenta uma família (e, normalmente, sozinho) tem um padrão de vida bem baixo: Pessoas assim merecem o respeito, e de modo algum o desprezo.

  Como Chico Alencar já disse, ''Os operários que fazem esse trem (Brasil) andar nos trilhos, podem, subitamente, fazê-lo parar''.

  Mas, voltando ao assunto do texto. Quando um imposto é sonegado, geralmente por grandes empresas, o Estado deixa de ganhar o dinheiro que deveria ser usado para custos com a educação e com a saúde, evoluindo, assim, o país e melhorando nossos índices sociais. Gerando, também, uma saúde digna e uma educação de qualidade. Entenderam, pois, a gravidade do crime? Sonegar impostos não é 'somente' negar dinheiro ao Estado mas, roubar da educação e da saúde.

  Claro que enfrentamos problemas com o desvio de dinheiro público, e com menos sonegação, haveria mais dinheiro desviado. Mas, simultaneamente, haveria mais dinheiro sendo gasto com o bem-estar social. E talvez, com desvios maiores, a população se toque e saia de sua poltrona, feita de plástico.

  Algumas pessoas já estão notando o quão inapropriado é a situação e já estão se mobilizando. Infelizmente, estão censurados a internet mas, já é um bom começo, né? Salve a inclusão digital e a liberdade de expressão! Então, para começar bem, Quinta as 18:00 horas estaremos fazendo um tuitaço contra a sonegação. O que deverá ser tuitado é: #sonegarehroubo mas,lembre-se que é crime federal também!
E fica aí o convite, espero que todos vão ao seu computador na quinta para ajudar a causa! Aproveitem e fiquem com meu twitter: @Uriel_Nietzsche

Fonte: Portal Tributário

Por: Uriel Dias de Oliveira

Guerra ao terror,imperialismo e 11 de setembro

  Amanhã completará dez anos que aconteceram os ataques às torres gêmeas.Esse acontecimento foi o ato mais marcante do século XXI.Mas há muita coisa por trás desse acontecimento,que ainda não foram esclarecidas.

  Vamos fazer uma análise crítica desse fato.George W. Bush(cuja família está extremamente ligada às empresas de petróleo) estava com a popularidade em baixa nos EUA.Dois aviões se chocam as torres gêmeas.Depois desse fato os estado-unidenses passam a apoiar a política externa do governo,a odiar os árabes e consequentemente apoiam a invasão ao Iraque,que gerou muito lucro as empresas de petróleo dos EUA.Tudo isso é coincidência demais,não acham?

  Para quem não sabe,Osama Bin Laden era(ou é ?) um político de extrema direita,que foi apoiado pelos EUA a invadir a URSS na época da guerra fria.Sua família tem vários investimentos nos EUA.Não há nenhuma prova que os mesmo foi o mandante dos ataques as torres gêmeas,a não ser os vídeos onde supostamente Bin Laden admitia os ataques.Porém o homem nos vídeos tinha bochechas mais escuras e nariz mais largos do que o Osama de outros vídeos.

  Depois do 11 de setembro o tipo de julgamento usado pelos EUA foi o principio de que todo acusado é culpado,até que prove o contrário.O acusado tem que provar que é inocente,ao invés do tribunal provar que o acusado é o culpado.Com esse princípio vários muçulmanos foram presos culpados por terrorismo,torturados,saíram na mídia para dar uma satisfação ao povo.E no final da história TODOS os presos culpados por terrorismo foram soltos.Todas as prisões culpando muçulmanos de terrorismo -a maioria sem provas- foram apenas para dar uma satisfação a população sobre o atentado.

  Na guerra do Iraque 63% das mortes foram de civis(o que equivale a aproximadamente 100 mil mortes).O mais cômico é que o nome da operação é "liberdade do Iraque".Liberdade?Agora os serviços públicos são todos privatizados.O petróleo iraquiano pertence a empresas estrangeiras.O país está sem nenhuma infra-estrutura.Isso é liberdade?

  Em um contexto social a política de guerra ao terror gerou um grande preconceito contra os muçulmanos.Na mente de grande parte da população o terrorismo é algo empregado na cultura do islamismo.

  Até hoje o governo estado-unidense não retirou suas tropas do Iraque.A guerra gerou milhares de mortes em nome da liberdade iraquiana.Na verdade a solução contra o terrorismo seria uma série de trabalhos sociais,não a guerra.Há várias teorias que dizem que o 11/09 foi uma invenção do governo Bush para unir a população a apoiar as invasões ao Iraque.Inventados ou não os ataques do 11/09 gerou uma série de mortes em nome de uma guerra que não pode ser ganha.O único modo de acabar com as idéias terroristas seria uma série de trabalhos sociais para dar infra-estrutura ao oriente médio.O 11/09 foi apenas uma tática imperialista dos EUA para pegar o petróleo Iraquiano.

Por:Lucas Rodrigues da Silva

Desmembrando o amor.

 Projeto: Cada Semana um Tema. (Amor)


Considero que o ''Amor'' é um termo muito vago. Aliás, de quê amor estamos falando? Há tantos tipos: O amor fraterno, o amor simbiótico, o amor ao próximo, o amor à nação...

  Mas, é importante dizê-lo: O amor, de todas as formas, é essencialmente necessário para o dia-a-dia da convivência humana. E hoje em dia é perceptível até a olhos fechados que nossa convivência não anda nada bem - É só perceber o que acontece em volta. Quando olhamos para as ruas, vemos pessoas com medo de serem assaltadas, olhamos para o senado, só vemos quanta roubalheira e corrupção, é só olhar para as escolas, e vemos as maiores tragédias presentes hoje na sociedade, é só olhar as igrejas e vemos pessoas, supostamente escolhidas por Deus, pregando o ódio, a ganância, a morte. É só olhar para Silas Malafaia e outros pastores, padres, estupradores e não sei mais o que. Então, até para os mais fiéis é notável que o dia de amanhã, é só mais um dia nessa terra esquecida por Deus. Olhe, pois para o céu. É tanta poluição, tanto desamor pela geração futura, que terá de correr atrás dos desastres ambientais proporcionados pela atual geração inconsequente, com todas suas fábricas de armas e guerras nucleares.

  Sei o quão parece clichê pregar o amor ao próximo, que ultimamente nos parece tão demodé, nessa sociedade desvirtuada de sua humanidade -do amor. Eu sei, pois, o quanto isso já foi dito mas, não acredito que tenha sido dito o suficiente. Se olharmos criticamente sobre todo o mundo atual perceberemos que tudo passa. Pois é, passa. Guerras acabam, Crenças são derrubadas, Argumentos são questionados, Fatos se tornam insustentáveis. E o que nos resta? Só suas consequências: Fome, pobreza, miséria...Todos esses são desserviços colossais para com a humanidade! Se quisermos ter uma pequena chance de sobrevivência devemos resgatar todo o amor que já houve nessa vida. O amor é o mais forte dos sentimentos, deixa o ódio ''no chinelo'', ignora a ignorância, preserva a igualdade, elogia a loucura, evolui com a humanidade.

  Aliás, para não ficarmos muito confusos, o que deve ser entendido por amor? E aí que retornamos para suas vertentes; O amor ao próximo deve ser considerado o mais necessário de todo o tipo de amor. É o principal elemento que compõe uma sociedade humana. Nos move a fazer boas ações, nos implica a boas atitudes, nos convence o que é certo e nos dita o que é errado. E, digo novamente, é com esse amor que devemos compor a base de nossa sociedade.

  Entretanto, quando vemos a palavra amor não é esse que nos vem a mente. O que nos vem não passa de uma ilusão pois, surge de uma necessidade, e é um amor egoísta. De uma necessidade, sim, e diga-se de passagem, uma necessidade inconsciente: a do ser humano de manter os laços afetivos com seu congêneres. E é egoísta pois, é um desejo. E desejos prestam um grande desserviço para ambas as pessoas que se amam. Mas, apesar de tudo, não considero essa amor dispensável, todo amor, mesmo com princípios, motivos, razões, origens, objetivos errados só nos fazem ganhar. Mesmo quando são só duas pessoas que saem nesse ''ganho''. Que, provavelmente, se transformará em decepção tardiamente, caso não seja bem cuidado.

  Mas, afinal, qual é o grande culpado pelas tragédias ocorridas hoje em dia? ... Deus? Ódio? Ganância? Humanidade? Dinheiro? Recursos naturais se esgotando? Governos Corruptos?
Bom, se reparar bem dá para ver que os itens citados representam não as razões mas, os produtos de duas parcelas chamadas de desamor e ódio. O desamor é o amor esquecido, visto que o desamor não se manifesta de uma maneira ruim: Seu grande problema é que este é neutro, não pratica o bem, está em estado de inércia suprema. Quando ao ódio, esse recusa qualquer explicações: É o pios dos sentimentos, não é o amor esquecido, como o desamor, mas, é o contrário do amor, se manifesta das piores maneiras, utiliza das razões menos éticas e produz nada além do mal. E representa, assim, um grande câncer: E a humanidade deve se esforçar para retirá-lo, tornando o ser humano amável de novo.

  Digo de novo, pois ninguém nasce assim. Está mais que claro, quando se observa o comportamento das crianças, tratadas com desprezo pela sociedade que mais tarde integrarão. Perceptível a diferença entre crianças e adultos. Por que estas não tiveram um impactante contato com a sociedade, diferente desses, que tiveram. E é neste pequenos seres, de inteligência questionável, que devemos confiar nos espelhar. E todo desamor, ódio, ganância, crueldade, irracionalidade deve ser retirado da sociedade para que a humanidade não seja afetada, incluindo sempre as gerações futuras. E possível, pois, a crença num mundo melhor mas, deve-se sempre colocar o amor em primeiro lugar, e nunca deixar de lutar. Pois, o amor nega a desigualdade, nega a frieza, nega qualquer morte, e é, pois, o sentimento mais honrado, não atualmente presente no coração do ser-humano.

Por: Uriel Dias de Oliveira.

Os partidos políticos e suas propostas

  Venho aqui para fazer um resumo ideológico dos principais partidos políticos brasileiros.Na verdade muita gente vota em uma candidato,sem saber realmente o que ele pretende fazer ao chegar ao poder,e podemos ter um conhecimento de suas pretensões sabendo o que seu partido propõe.

PSDB- É caracterizado por ser a direita Brasileira.É a favor da democracia liberal,com pouca intervenção do estado na economia.Por isso tantas privatizações na época em  que esse partido governava o país.É o partido que a grande mídia brasileira apóia.É rival histórico do PT.

PT- É caracterizado por ser a esquerda da nação.Historicamente defendeu os interesses do proletariado,com forte intervenção do estado na economia e leis trabalhistas.Começou a aumentar sua popularidade na década de 1990.Porém quando chegou ao poder não pôs as idéias esquerdistas em prática e não fez mudanças revolucionárias como se esperava.Com o passar dos anos vem ficando cada vez mais parecido com seu rival histórico,o PSDB. 

PMDB- É o partido de centro brasileiro.Sempre muda de posição com o passar dos anos.Ora fica do lado do lado esquerdista e ora fica do lado direitista.Tem propostas que nunca pretendem mudar muita coisa,e muitas vezes adere a práticas populistas.Hoje apóia o PT. 

PSOL- Hoje é o grande partido com idéias de esquerda no Brasil.Tem idéias que pretendem mudar drasticamente o sistema,aderindo ao socialismo.São contra a privatização dos serviços e a favor da estatização das empresas. 

PV-  É a favor de ações ecológicas que não poluam o meio ambiente e defendem o desenvolvimento sustentável.

PC do B- Defendem idéias marxistas(esquerda),porém não tão radicalmente como o PSOL.É extremamente ligado ao PT e consequentemente são a favor do governo petista.Suas propostas giram em torno do socialismo e portanto a forte intervenção do estado na economia.

  

Cada partido político tem propostas totalmente diferentes.Por isso temos que pensar bem antes de votar.Quem nos representaria melhor na câmara?Quem defenderia meus interesses?Eu sou a favor das idéias do PSOL,porém nem com esse partido concordo totalmente com as idéias.É importante sabermos as propostas partidárias para alcançar os nossos objetivos sociais e consequentemente formular a sociedade de acordo com nossas idéias.

Por:Lucas Rodrigues

O suposto sentido da vida.

  Posso afirmar uma coisa: O sentido da vida muda de cabeça para cabeça. Cada um tem seu sentido, seu ponto de vista, coisa que é só sua. Não posso, aqui, falar por todos ou para todos, tento só explicar o meu sentido, a minha vida...

  Há quem diga que o sentido da vida é ser feliz enquanto se vive. Não posso provar isso errado mas, em que consiste um ''ser feliz'' ? Seria ter a maior quantidade de prazeres, e a menor de desprazeres? Haja tarefa mais árdua e difícil que essa: Os prazeres vem juntos com os desprazeres. E, como a felicidade, o conceito de prazer varia de cabeça para cabeça. Meu prazer está em ler um bom livro durante horas, já para outros, isto é para demais loucura, algo inimaginável. Alguns, sentem prazer pelo trabalho, outros pelo estudo. E para cada livro que leio, e gosto, há sempre algum acéfalo pregando palavras pró nazismo e pró ditaduras. Para mim, não há desprazer maior que ouvi-los! Mas, nada posso fazer, a liberdade de expressão é uma via de mão dupla. Já para os que trabalham, como o conseguiriam sem estudar? Já para os que estudam, precisam de um sustento. Concluo, portanto, que a felicidade não é completa: E nunca será! Ela acaba, varia, e esta só está certa se composta por alguns bons momentos, que nos prestam um bom sentido para se viver.

  Alguns afirmam que o sentido de estar feliz é a liberdade. Mas, como essa possui problemas! E seu grande defeito é que nós estamos dispostos a pagar qualquer coisa por ela... Sim, pagar! É isso que meu senso histórico mostra: Desde os tempos de escravos até nossos tempos de século XIX a liberdade sempre foi conseguida por meio de alguma moeda de troca; Seja o capital, ou as lutas... E a liberdade dispensa isso! A liberdade não quer seu esforço, não quer seu dinheiro. Ela vem para quem a quer por excelência.

  Olhe só o que estamos tentando fazer, dar sentido para algo tão irrelevante. Precisamos entender porquê estamos aqui: Entender como chegamos aqui. Compreender isto é essencial para dar sentido a nossa existência. Quer dizer, somos um acidente. Um dia qualquer uma supernova resolveu explodir, matando estrelas e astros aos montes: E. acrescentando alguns bilhares de anos de evolução, teremos o que nós somos. Entenderás, então, quem tu és! Nossa existência não depende de um sentido: É tão curta que explicar se torna difícil. É como qualquer mamífero, fazemos todos iguais, nascemos, crescemos, reproduzimos e morremos algo tão simples e que envolve algo tão complexo, tão inexplicável.

  Nós é que damos sentido para a vida! Aliás, o que seria ela sem nós? O mundo gira em torno de nós. Concordo que, sim, somos um acidente celestial mas, qual o sentido da nossa vida sem nós mesmos? Contamos também, que toda a humanidade está ligada, por meio de sua unidade. Todos nós compartilhamos de ideias, pensamento, prazeres, desprazeres... Nossa vida seria incompleta sem a presença do outro! Tente viver sozinho: Nossa alegria está composta por nossa espécie.

  E, o que pensar sobre a morte? Imaginem se agente nunca morresse: Seriamos tão vívidos e intenso quanto somos? A morte nos motiva a viver, faz nossa vida correr mas, será que isso é suficiente para dar sentido a ela? Se contarmos que sim, nós vivemos pois, iremos morrer... E, sabemos que isso não é verdade. Nós vivemos por que vivemos.

  O sentido da vida é, portanto, o objetivo de vivê-la. O historiado vive pois, precisa de estudar a história. O professor vive, pois precisa ensinar. O engenheiro vive, pois é necessário melhorar nosso meio de vivência. Então, porquê o filósofo vive? -Vivem para nos fazer pensar, questionar...E muitos desses não conseguem aplicar um valor a vida... Que chance eu tenho? Sei que os tempos mudaram mas, as dúvidas são as mesmas, só evoluíram: Estão adaptadas para a nossa realidade.

  Sobre o sentido da vida, é possível escrever um livro tão grande como a bíblia, e tão intenso quanto o Manifesto Comunista de Karl Marx. Mas, será que é possível concluir um sentido para ela? Tão sem-querer, tão sem motivo, tão sem objetivo...Árdua tarefa essa, a dos filósofos... É mais difícil, pois, que explicar o universo para um leigo. Precisa de determinação de ambos os lados, e de tempo também.

  Continuo afirmando que nós damos sentido com as nossas ações! Claro, este sentido está limitado para o Vosso mundo: Nossa pequena e inigualável Terra; Onde não há vida, não há sentido para a mesma! E é com esse pensamento, limitado em nossa vontade, que nos torna impossível determinar um sentido para a vida. Não precisamos, pois, de um sentido para a vida: Necessitamos de um motivo para viver!

Por: Uriel Dias de Oliveira.

Copa de 2014:Populismo e corrupção

  Em 2014,como todos sabem,acontecerá um grande evento em nosso país.A copa do mundo.Porém será que estamos preparados para receber esse evento?Será que os governantes não estão usando esse evento para encobrir os problemas sociais do país?Será que é certo o uso de dinheiro público na construção de estádios privados?

   A copa de 2014 já está sendo usado como argumento de crescimento social-econômico pelos governantes e pela mídia.Na verdade não consigo enxergar tal crescimento.Um exemplo é a África do sul,que recebeu a última copa,e hoje é o país mais endividado do mundo,a maioria da população continua vivendo em baixos parâmetros sociais.Os únicos beneficiados são empresários que bancam o evento.

  Outro ponto é o uso de dinheiro público na construção de estádios e a isenção de impostos para a construção de arenas futebolísticas.O imposto que minha família paga não pode ir para a construção do estádio do Corinthians,quando se falta tantos serviços públicos,como hospitais e escolas que tenham qualidade.

  Não se enganem.O estádio do Maracanã não existe mais.A arena que será construída no local onde era esse patrimônio público não é o Maracanã que conhecemos.E além do mais essa obra tirou os lugares populares,onde a grande massa popular assistia aos jogos.Está sendo feita uma total destruição de patrimônio público.

  O preço das reformas nos estádios é outro absurdo.O estádio que está sendo construído em Itaquera fechou os preços em 700 milhões.Um preço muito alto para o que será oferecido ao espectador.Arenas de mesma qualidade foram construídas na Inglaterra por um preço de 400 milhões de reais.Sem falar que vários dos estádios que estão sendo reformados,já sofreram reformas para o PAN 2007.O grande problema é que os clubes aceitam ser explorados por essas empresas privadas que cobram esse preço.

  O preço dos ingressos para assistir os jogos será bem alto.Quem assistirá as partidas serão apenas pessoas de classes sociais altas e estrangeiros que tenham dinheiro.A copa não será do povo.Falo isso com base no preço dos ingressos para ver jogos nacionais e pela retirada de lugares populares dos estádios.

  Pessoas estão sendo despejadas de suas casas para o acontecimento de obras.Isso é um fato comum em países que sediaram grandes eventos,como a África do Sul,a China,a Índia,entre outros.No Morro da Providência,no Rio de Janeiro,mais de mil moradores estão correndo risco de perder as suas casas.O projeto de obra nunca foi mostrado aos moradores,que não serão os beneficiados com a obra.Toda essa obra que está sendo feita para a copa é para esconder a real situação da população brasileira aos estrangeiros.

  Enfim,toda essa conversa de benefício da população são argumentos populistas para fazer a cabeça da população à uma imagem distorcida do que será a copa.Os beneficiamento não será para a população pobre.As obras não estão sendo feitas para o uso da classe trabalhadora.O NOSSO dinheiro está sendo usado na construção de estádios caríssimos,sendo que alguns não terão utilidade depois da copa e serão demolidos.Por isso temos que lutar por uma copa do povo!
 

 

  Por:Lucas Rodrigues da Silva

A Bienal de 2011 e as reações.

  Hoje fui à Bienal dos livros, que está aberta desde o primeiro dia de setembro, e estará aberta até o dia 11 do mesmo mês. São em média 2 milhões de livros distribuídos entre os vários pavilhões. Os livros até que possuem preços acessíveis: Exceto por alguns, como de Richard Dawkins e de outro autores que são bem caros. E a única coisa que se oide dizer ''em conta'' são os livros. Pois, o preço de qualquer outro produto lá dentro é duas ou três vezes maior do que qualquer outro produto fora da Bienal. Dispenso exemplos. Acredito que os livro só possuem um preço mediano devido a grande concorrência entre os estandes e editoras, caso contrário, seriam de mesma proporção.

  E lá estamos nós: Eu, Rodrigues e Alves (ambos contribuem com o blog, também) procurando por livros. Me chamou atenção o estande do ''Senado Federal e Câmara de Deputados ''. Entrei lá procurando por qualquer coisa que me agrade, já que acredito muito na luta por meios políticos, sendo assim, pacíficos. Não foi tanta sorte encontrar o que eu encontrei, sorte foi o vendedor me deixar sair de lá com eles.
Logo que apareci com os títulos: ''Introdução à Ciência Política'' e ''Introdução à Filosofia Política'' percebi por seu semblante que uma pessoa de 14 anos anos comprar tais livros não era nada normal. Logo começaram as perguntas: ''São para você?'' -Sim, respondi de modo tímido. ''Quantos anos você têm?'' -14, com o mesmo tom tímido. Enfim, um sorriso de aprovação e também, disse alguma coisa, que o barulho no local me impossibilitou de discernir.

  Passamos, também (nesse momento somente eu e Alves) no estande da editora Saraiva, na qual logo no começo alguns livros me chamaram a atenção. Eram roxos, de nomes conhecidos na área da filosofia. Acabei levando o Discurso do Método de René Descartes e Apologia de Sócrates de Platão. Ambos com o texto integral. Quando apareci com os dois, logo vi o sorriso de aprovação do meu professor de Geografia. Justificou que não conhecia meu gosto por estes livros, e pediu para que eu comente esses e estes livros com ele após minha leitura. O que não acontecerá tão cedo: Ainda planejo terminar de ler a coleção Plenos Pecados, fazer a leitura de alguns textos de Nietzsche e ler O Veredicto de Kafka.

  Então, fora Franz e Friedrich, também estão dentre meus autores preferidos Richard Dawkins e Karl Marx. Triste era o preço de seus livros! Um livro de Dawkins sobre a Evolução, confesso que não era muito pequeno, aproximei para 1000 páginas, estava em torno de 70 reais, e Deus, uma ilusão também estava dentro da mesma média. Para Marx, eu já li grande parte de suas obras, só me falta a que é considerada mais difícil de ler: O Capital. Percorri toda a Bienal buscando por ele. Achei somente em um Estande. Sobre o preço, um livro que não era muito grande, e a única coisa boa do livro era seu autor, dando irrelevância a um conteúdo muito relevante, e custava lá por seus 43 reais. Preferi deixar Marx para depois e acabei levando Sobre a Guerra de Clausewitz.

  Mesmo com a alegria que são os livros, é difícil não ver coisas tristes em um evento de grande proporção atrativa como a Bienal do livro. E dentre tais coisas tristes posso citar a grande quantidade de pessoas no exterior do evento que estavam sentadas a grama. Me sinto triste por não conhecerem o valor dos 2 milhões de livros que estavam lá dentro. A maioria eram jovens. E agora eu entendo o espanto do primeiro vendedor que citei ao me ver comprar aqueles livro, a grande maioria dos jovens não se interessa por leitura: Essa verdade lhe justifica a reação. Isso é devido ao governo de Lula, e pré-determinantemente, de FHC não apoiarem a leitura nas escolas. Se fazem, não é o suficiente. Nem eu sei por que gosto tanto de livros. Como Franz Kafka diria: É como uma ordem do inferno: Odeio tudo que não é literatura. Até as conversações sobre literatura me são chatas.


Pós-Escrito: Só agradeço por não encontrar nenhum manifestação da mídia lá!

Por: Uriel Dias de Oliveira.

O imperialismo dos EUA:política externa de repressão

  O imperialismo americano teve origem após a Primeira Guerra Mundial, em que os Estados Unidos da América se promoveu sobre o imperialismo Inglês com a venda de sua produção bélica. Lucrou muito, cmo base nas dívidas obtidas com a Europa, onde começou a lucrar muito. O engraçado é que os E.U.A. foram colônia de exploração e povoamento da Inglaterra. E as divergências começaram a aparecer quando a Inglaterra quis proibir a escravidão.

  Desde que os EUA começaram a virar uma potência,começaram a adotar uma política externa de dominação de outros povos e repressão através da guerra.O nome dessa política é imperialismo.O grande problema é que essa postura,ao contrário do que pensam muitas pessoas,ainda existe.Quando vemos os EUA invadindo o Iraque,a grande mídia(que apoia essa política) criticando o governo Cháves são ações imperialistas tomadas pelos E.U.A.

  Uma das mais recentes grandes ações imperialistas dos E.U.A foi a invasão ao Iraque.Tudo começou com a farsa do 11 de setembro.Não vou me aprofundar muito nesse assuntou,pois vou escrever mais em um outro dia .Depois colocaram a culpa nos muçulmanos.Fizeram uma lavagem cerebral para a população acreditar nessa farsa através da mídia e invadiram uma país mais fraco que era contra essa política de dominação.O que está por trás a invasão ao Iraque são principalmente a questão do petróleo.A venezuela e o Irã são grandes candidatos a serem invadidos pelos E.U.A.

  Quando o presidente Barack Obama chegou ao poder,analisando suas propostas,a maioria das pessoas pensava que essa política de dominação acabaria.Porém ao passar de aproximadamente 2 anos de mandato não vimos isso.Só vimos uma eficiente publicidade.A base de Guantánamo continua torturando,os soldados estado-unidenses continuam no Iraque e no Afeganistão e recentemente a invasão à Líbia.Foram apenas promessas que não foram cumpridas.

  A sociedade norte-americana é educada desde cedo para apoiar esse imperialismo.Desde pequenos os estado-unidenses ouvem que podem tudo e que são superiores a os outros povos.Na verdade a doutrina do destino manifesto dura até hoje nos E.U.A.Eles realmente acreditam que são escolhidos por Deus para dominar o mundo.Não estou generalizando toda a população estado-unidense.Nesse mesmo país norte-americano existem pessoas que pensam e são contra a política de dominação.Mas a grande maioria tem esse pensamento,pois desde pequenos sofrem lavagem cerebral.

  Ao contrário do que muitos livros de história nos fazem pensar,o imperialismo ainda existe e está sendo exercido a todo tempo.É só olhar a nossa volta.Na nossa cultura temos traços do imperialismo americano.Nós comemos o que eles comem,jogamos o que eles jogam e hoje temos que aprender a falar a língua que eles falam.É quase uma pacto colonial.Não podemos ficar parados enquanto somos dominados por outra cultura!

Por:Lucas Rodrigues

Antissemitismo: Causas, conclusões e outras consequências.

  Antes de falar sobre o antissemitismo, deve-se entender sua origem.
O antissemitismo vem de alguns séculos atrás,bem antes do holocausto e da reforma protestante. Foi iniciado integralmente por cristãos. De fato, começou por causa da superioridade dos Judeus no comércio. Que se dava justamente na época mais escura todas, antes do iluminismo, na origem do capitalismo, no período feudal. Simplesmente, depois das cruzadas quando os europeus perceberam como é alto o estilo de vida dos ''hereges'' pagãos, decidiram importar alguns itens e especiarias.

  A situação dos europeus nessa época nunca foi uma das melhores. Mesmo dos reis, quando comiam, era com talheres de madeira (caso houvessem talheres), em um prato de madeira, e o único tempero raramente utilizado era o sal. Portanto, a comida européia tinha gosto de madeira com sal. Seus castelos possuíam muitas janelas, mas nenhuma cortina. Suas roupas eram feias, calorosas, mal-feitas, fedidas e incomodavam. A partir daí, quando as cruzadas voltaram falando das maravilhosas comidas cheias de temperos e das roupas que lhe brilhavam aos olhos de tão requintadas e confortáveis.
Imaginem então os servos da época, com os altos impostos e o domínio da Igreja Católica...

  Portanto, na época havia uma grande necessidade de trazer estes produtos para dentro da Europa para serem usados por seus nobres reis e honrosos padres. Precisava-se pois, de excedentes de produção, já que na época só se produzia o necessário (não vem muito ao caso) e de pessoas para trazer estes produtos, lucrando com o ato. É aí que entram os judeus e os burgueses.

  Durante esta época feudal em que o ocultismo e o obscurantismo, junto da igreja católica, dominavam o mundo (lê-se Europa) e consideravam o comércio como uma atividade pecaminosa. E como os feudos eram altamente influenciados pela Igreja, ninguém lá de dentro poderia se fazer desta ocupação.
Mas, haviam algumas vilas ( de onde vem o termo ''vilão''), que também são chamados de burgos ( de onde vem ''burgueses'') e quem morava lá, não tinha muito bem uma ocupação fixa; Uma assalto lá, um furto aqui... Logo se puseram em comerciar. Eles comerciavam porque eram Judeus, e não eram pressionados pela Igreja Católica pré-luterana.

  Comercio ia, comércio vinha, e os Judeus Burgueses só vinham a lucrar. Começavam com algumas pequenas feiras de comércio em cada feudo, organizavam caravanas... E sua superioridade de mercado crescendo a cada ano.

  E, exatamente um século depois do monopólio Judeu no comércio, a Igreja Católica liberou seus fiéis para comerciarem à vontade, por algum motivo que não cabe a se explicar aqui. Mas, ocorria um impasse; Como transpor a barreira de 1 século de vantagem? A resposta está no título. Foi aí que começaram os movimentos antissemitas. No começo, a maioria das ações antissemitas foram (são) da Igreja Católica.

  Mas, fora deste contexto também ocorreram movimentos antissemitas. Outro contexto que se aplicava o antissemitismo era quando a Igreja Católica caia na bobeira de reafirmar sua superioridade. Muito sangue escorreu e muitas cabeças rolaram com isso. Por exemplo:
''Entre a cruz e a espada'' : Os judeus passavam aqui, por uma coisa que se pode chamar de ''momento tenso''. Na sua frente, estava o Novo Testamento, a Bíblia Cristã, e no seu pescoço, uma espada. Ou eles aceitavam a sua nova religião cristã, ou eram decapitados.
Outro exemplo foi a expulsão dos Judeus da Espanha, que foi de um grande impacto futuro para essa nação. Esses Judeus fugiram para a Holanda, que teve muito a ganhar.

  Sobre a palavra, é preciso conhecer a diferença entre Antissemitismo e Anti-semitismo.
A palavra Antissemitismo é aversão exclusivamente aos Judeus. Já que muitas outras religiões são de língua semita, e nem todo Judeu é semita.
A palavra Anti-semitismo é a aversão a qualquer língua semita , isto é, etiópios, assírios ...

  Uma das últimas consequências do antissemitismo foi o Holocausto na Alemanha nazista. Morreram nada menos que SEIS MILHÕES de Judeus. Sendo que todo estado do Rio de Janeiro possui 8 milhões de habitantes. Muitas coisas do antissemitismo nazi-alemão ainda estão presentes nos dias de hoje. Alguns extremos comparavam os Judeus como ratos, e deveriam ser exterminados. Típica irracionalidade fascista. E se achou o antissemitismo alemão muito forte; Espere para ver seu anti-comunismo...

  Esperem por uma continuação deste texto explicando outra causas e motivos da Igreja Católica, com aproximação das consequências do Holocausto e da expulsão dos Judeus da Espanha. Abraços!

Por: Uriel Dias de Oliveira.

Manifesto: Desenvolvimento Sustentável.

 Hoje, enquanto na escola, fomos indagados pela professora de redação em redigir um manifesto sobre os assuntos postos a mesa. Eu, como sou de evitar confusões, peguei o último assunto a ser escolhido, o rejeitado. Tal assunto é o desenvolvimento sustentável. Então, durante a aula de redação me pus a escrever. Não planejava postar isso no blog mas, minha determinação foi tanta, que o resultado vocês conferem a seguir, em poucas páginas:

MANIFESTO : Desenvolvimento Sustentável

  A política de desenvolvimento sustentável visa a condição de conservação do meio ambiente enquanto a sociedade e o ser humano evoluem de maneira constante. Não tendo a natureza como uma barreira mas, como um dos meios de facilitar o progresso.

  O grande problema do desenvolvimento não sustentável é que todas as ações feitas, terão suas devidas consequências desastrosas, de maneira que atrapalha demasiadamente nossa evolução.

  Por desenvolvimento sustentável deve-se entender que é um meio sustentável; Para alcançá-lo, é necessário que todos os meios da sociedade primem pela conservação da natureza, deixando o acumulo de capital para depois. Com a utilização dos recurso naturais, que são classificados como: Renováveis, não-renováveis e inesgotáveis. 

  Sobre os renováveis, são os mais valiosos de nossa riqueza natural. Pois, seus valores não tem fim. Nunca irão faltar, e pela lei da sustentabilidade, são nesses recursos que devemos compor a base do desenvolvimento sustentável. Pois, a nossa base deve ser fixa, e assim renovável como nossos recursos renováveis, sempre presentes na natureza.

  Para os não-renováveis, é necessário sua conservação. Pois, são limitados e de alto valor, por serem de uma limitação natural e por terem vasta aplicação em nosso meio de convívio humano. Estes recursos, depois de usados inteiramente, somem de nosso meio, ou levam um enorme tempo para reaparecer, assim como o petróleo, que é formado por sedimentos fossilizados.

  Os inesgotáveis devem ser vistos como uma alternativa para os não-renováveis. Sua principal diferença para os renováveis, é que estes são inesgotáveis por sua natureza, e estes, como a água, se torna renováveis com a interferência, ou ação, humana.

  O uso dos recursos apresentados depende inteiramente da situação do país, e são em seu conjunto, o primeiro algaritimo para o desenvolvimento sustentável, que só será alcançado com a devoção de cada componente da sociedade na preservação da natureza enquanto estes recursos estão sendo usados para o desenvolvimento da sociedade.

  Para isso, as leis de preservação ambiental devem punir rigorosamente com multar fiscais grandes e penas longas os crimes de destruição da natureza. Tais penas e multas vão depender inteiramente do impacto ambiental causado. E todo o impacto ambiental deve ser visto sem nenhum tipo de ''vista-grossa'' sobre qualquer empresa e são considerados de grande dano para a sociedade.

  

  Dentro do desenvolvimento sustentável, a preservação da natureza é vista como o único meio certo para a evolução da sociedade, e não deve ser considerado uma razão egoísta pois, não o fazemos por nós, ou por nossas vidas, e sim por quê entendemos o grande progresso que trás as nossas vidas. Sendo que o desenvolvimento sustentável é o mais apropriado meio de se viver. Por conseguinte, é o único meio de se desenvolver pois, de qualquer outro modo estaríamos apenas sobrevivendo contra a grande fúria imposta pela natureza.

  

Por: Uriel Dias de Oliveira.